הכרעת דין בתיק ת"פ 56256-11-10

רקע

1.         הנאשם הינו הבעלים והמנהל של חנות לממכר משקפים בשם "סולאר משקפי אופנה בע"מ" במתחם בילו סנטר קריית עקרון (להלן - החנות).

2.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בו נטען כי סחר בחנותו במהלך יום המנוחה השבועי, עבירה לפי סעיפים 9א(א) ו-26 לחוק שעות עבודה ומנוחה התשי"א - 1951 (להלן - החוק).

3.         על פי הנטען בכתב האישום, ביום שבת ה- 7.11.09 בשעה 14:28 לערך, נערך ביקור פיקוח מטעם מפקחי משרד התמ"ת בחנות, ונמצא כי הנאשם, אשר הינו יהודי, סחר בחנותו ביום המנוחה השבועי. על הנאשם הוטל קנס מנהלי אך הוא הודיע כי ברצונו להישפט.

4.         הנאשם טוען כי לא עבד בחנות אלא היה נוכח באזור שהוא אתר קניות לצורך קניות, כאשר עבר ליד החנות העובדת במקום ביקשה עזרה והוא פנה לסייע בעדה וגבה כספים מלקוחות. עוד לטענת הנאשם יש להחיל במקרה הנדון את החריג הקבוע בסעיף 30 (5) לחוק המוציא מתחולת החוק את מי שנמנה על תפקידי הנהלה ו/או מי שתפקידו דורש מידה מיוחדת של אמון.

5.         מטעם המאשימה העיד מר אבו גוש חוסיין ששימש בזמנים הרלוונטיים לתביעה כמפקח על העבודה של עובדים ישראליים במשרד התמ"ת.

כמו כן הוגשו הראיות הבאות:

דוח ביקור פיקוח (ת/1); דו"ח פעולה מיום 2.11.09 (ת/2); גיליון חקירת חשוד מיום 7.11.09 (ת/3) ; גיליון חקירת עד מיום 17.11.09 (ת/4); גיליון חקירת החשוד מיום 27.1.110 (ת/5); יומן חקירות (ת/6); תמצית מרשם האוכלוסין (ת/7); דוח רשם החברות (ת/8); זימון לחקירה (ת/9).

דיון והכרעה

6.         סעיף 9 א (א) לחוק  קובע כדלקמן:

"בימי המנוחה הקבועים כמשמעותם בפקודת סדרי השלטון והמשפט, תש"ח-1948, לא יעבוד בעל בית מלאכה בבית מלאכתו, ולא בעל מפעל תעשיה במפעלו, ולא יסחר בעל חנות בחנותו."

7.         לענייננו רלוונטית סיפת הסעיף הקובעת איסור על בעל חנות לסחור בחנותו. מדו"ח הפעולה (ת/2 ) עולה כי ביום 7.11.09 הגיע המפקח לחנות, ערך תצפית מחוץ לחנות שנמשכה מספר דקות ולאחר שזוהתה פעילות מסחרית ערה מאד, נכנס לחנות. המפקח צפה בנעשה בתוך החנות משך כעשר דקות.  המפקח זיהה שני עובדים ( הנאשם ועובדת נוספת ). לאחר שהבחין כי הנאשם שירת לקוחה ואף ניגש לקופה לגבות תשלום פנה אליו, הזדהה מולו וגבה ממנו ומהעובדת השניה עדות.

8.         במסגרת עדותו בבית הדין חזר המפקח מר אבו גוש חוסיין על תיאור המקרה:

" כשהגעתי למקום הזה ערכנו תצפית מחוץ לחנות וזיהינו שיש פעילות מסחרית, נכנסנו לתוך החנות וערכנו תצפית פנימית בתוך העסק כדי לזהות עובדים במקום. במקום היו שני עובדים בשירות לקוחות וזיהיתי שאחד שנתן שירות ללקוחה מסוימת הלכנו מאחורי הקופה וראינו שהוא מקבל כסף. באותו רגע נכנסנו לפעולה פניתי אליו הצגתי את התעודה שלי והסברתי לו את מהות הביקורת. נגבו עדויות במקום ובסוף הביקורת יצאנו מהחנות". (עמ' 5 לפרוט' ש' 3-9).

9.         בחקירתו (ת/5) נשאל הנאשם לגבי נסיבות הימצאותו בחנות במועד בו נערכה הביקורת; האם נתן שירות ללקוחה? האם קיבל כסף והכניס לקופה? הנאשם לא סיפק תשובות אלא חזר והשיב " אני עזרתי במקום". ומכאן כי לא הפריך או סתר את עדות המפקח לגבי פעילותו בחנות.

10.       העובדת הנוספת ששהתה בחנות ציינה בחקירתה (ת/4), כי הנאשם הגיע לחנות כשעה וחצי לאחריה, קרי סביב השעה 12:30 לערך. נוכח העובדה כי הביקורת נערכה סביב השעה 14:00 בצהריים עולה כי הנאשם שהה בחנות כשעה וחצי, כך שפעילותו במקום התארכה לזמן ממושך שאינו עולה כדי "עזרה" בלבד.

11.       אף במסגרת חקירתו בבית הדין העיד הנאשם כי אמנם נכנס לחנות על מנת לסייע לעובדת אך הוסיף ואישר כי שהה בחנות משך שעתיים וחצי (עמ' 8 ש' 6-12).

בהמשך ניסה למזער את פעילותו בחנות וטען כי טיפל רק בקופה ולא בלקוחות    (שם ש' 25) אך לאחר שעומת עם העובדה שהמפקח העיד כי ערך תצפית מחוץ לחנות, אישר כי אכן המפקח נצפה במצלמות החנות כמי שעומד מחוצה לה ועורך תצפית על הנעשה בחנות.

12.       נוכח האמור לעיל, שוכנעתי כי הנאשם עסק בפעילות מסחרית בחנותו בשבת ומכאן כי פעילותו מהווה עבירה על סעיף 9א(א) לחוק.